제137회 소방기술사 2교시 참고답안

제137회 소방기술사 2교시 참고답안

1. 물분무소화설비 헤드의 미분화방식 및 살수성능

문제 요구사항: 「소화설비용헤드의 성능인증 및 제품검사의 기술기준」 상 물분무소화설비에 대하여 1) 물분무헤드의 미분화방식, 2) 물분무헤드의 살수성능 설명

I. 서론

1. 물분무소화설비의 정의: 물을 미세한 입자(Mist)로 분무하여 화재를 냉각, 질식, 희석하는 설비.
2. 미분무(Water Mist)의 특징: 물 입자가 매우 작아(NFPA 750 기준 D_v0.99 < 1000 μm) 표면적이 극대화되어 적은 양의 물로 높은 소화성능(냉각, 산소차단)을 발휘하며, 수손(Water Damage)이 적음.
3. 본 문제는 헤드의 핵심 성능인 '미분화 방식'과 '살수 성능'에 대해 묻고 있음.

II. 물분무헤드의 미분화 방식 (Atomization Methods)

물분무헤드가 물을 미세한 입자로 만드는 방식은 크게 단일유체 방식과 이유체 방식으로 구분할 수 있습니다.

구분	방식	원리 및 특징
단일유체 방식 (Single-Fluid)	압력 분사 (Pressure Jet)	작은 오리피스(구멍)를 통해 고압(저압/중압/고압)의 물을 통과시키면서 발생하는 압력 강하와 전단력으로 미분무 생성. 가장 일반적인 방식으로, 시스템 구성이 비교적 간단함.
	충돌형 (Impingement)	두 개 이상의 물줄기를 서로 충돌시키거나, 물줄기를 핀(Pin) 등 고형물에 충돌시켜 미분무 생성. 비교적 낮은 압력에서도 미세한 입자 생성이 가능함.
이유체 방식 (Two-Fluid)	내부 혼합 (Internal Mix)	헤드 내부에서 물과 압축공기(또는 질소)를 미리 혼합시킨 후 노즐로 분사. 매우 미세한 입자 생성이 가능하나, 배관 시스템이 2계통(물, 가스)으로 복잡함.
	외부 혼합 (External Mix)	헤드 노즐 외부에서 물과 고속의 공기(가스)를 혼합시켜 미분무 생성. 주로 가스 터빈 등 특수 설비에 적용됨.

III. 물분무헤드의 살수성능 (Discharge Performance)

「소화설비용헤드의 성능인증 및 제품검사의 기술기준」에서 규정하는 살수성능은 다음과 같은 핵심 항목으로 평가됩니다.

1. 방수량(K-Factor) 및 방수압력
   • 헤드는 정해진 방수압력 범위 내에서 설계된 방수량이 방출되어야 함.
   • 방수량 Q = K√10P (Q: L/min, P: MPa, K: 방출계수)
   • 성능인증기준에서는 헤드 종류(저압/중압/고압) 및 용도별로 최소/최대 작동 압력과 K-Factor를 규정함.
2. 살수분포 성능
   • 헤드로부터 방출된 물이 방호구역 내에 균일하게 분포되는지를 평가함.
   • 바닥에 집수판(Catch-pan)을 설치하여 구역별로 수집된 물의 양을 측정, 균일도(Uniformity)를 확인함.
   • 특정 용도(예: 케이블 트레이)의 경우, 표준화재모델에 대한 실물화재시험을 통해 살수 성능을 입증해야 함.
3. 물입자 크기 분포 (Droplet Size Distribution)
   • 미분무의 핵심 성능으로, 레이저 회절 방식 등으로 입자 크기를 측정함.
   • 누적체적분포(D_v)를 사용하며, D_v0.1, D_v0.5(중위값), D_v0.9 등의 지표로 성능을 관리함.
4. 살수각도 (Spray Angle)
   • 헤드에서 분무되는 형상의 유효 각도를 측정하여 설계된 각도와 일치하는지 확인.

관련 법규: 「소화설비용헤드의 성능인증 및 제품검사의 기술기준」
이 기준은 물분무헤드를 포함한 각종 소화설비용 헤드의 구조, 재료, 내구성(내식성, 내한성, 내열성), 작동 성능, 방수 성능(방수량, 살수분포) 등에 대한 구체적인 시험 방법과 기준치를 제시하여 헤드의 품질과 신뢰성을 확보하는 것을 목적으로 합니다.

IV. 결론

1. 물분무소화설비는 소화성능이 우수하고 친환경적이나, 그 성능은 헤드의 미분화 방식과 살수 성능에 절대적으로 의존함.
2. 따라서 설계 시 방호 대상물의 화재 특성(A급, B급, C급)에 맞는 미분화 방식과 성능인증을 통과한 살수 성능을 가진 헤드를 선정하는 것이 중요함.

---

2. 배연창의 유효면적 산정기준 및 겸용 시 문제점

문제 요구사항: 1) 「건축물의 설비기준 등에 관한 규칙」 상 창문 개방형태 개략도 및 배연창의 유효면적 산정기준, 2) 소방관 진입창과 겸용 시 문제점, 환기창과 겸용 시 문제점 설명

I. 서론

1. 배연창의 정의: 화재 시 발생하는 유독한 연기를 외부로 신속하게 배출시켜 재실자의 피난안전성을 확보하고 소방대의 소화 활동을 지원하기 위한 창문.
2. 설치 근거: 「건축물의 설비기준 등에 관한 규칙」 제14조(배연설비)에 따라 일정 규모 이상의 건축물(6층 이상, 특정용도)에 설치.
3. 배연창의 성능은 '유효면적' 확보에 달려있으며, 타 용도와 겸용 시 기능 장애가 발생할 수 있음.

II. 창문 개방형태별 개략도 및 유효면적 산정기준

「건축물의 설비기준 등에 관한 규칙」 [별표 2]에 따른 배연창의 유효면적 산정기준은 다음과 같습니다.

창문 개방형태	개략도 (설명)	유효면적 (A) 산정 기준
미서기창 (Sliding)	[수평으로 미끄러지는 창] W (너비), H (높이)	A = H × W (단, H > W/2 이면 A = W² / 2) ※ 좌우 창 중 작은 면적으로 계산
Pivot 종축창 (Vertical Pivot)	[중앙의 수직축을 기준으로 회전] W (너비), H (높이)	A = H × W × cosθ (θ: 개방각도. 일반적으로 최대 개방 기준)
Pivot 횡축창 (Horizontal Pivot)	[중앙의 수평축을 기준으로 회전] W (너비), L (열리는 길이)	A = W × L (위아래 중 작은 면적으로 계산)
들창 (Top-hung)	[상부가 고정되고 하부가 밖으로 열림] W (너비), L (열리는 수평투영길이)	A = W × L
미들창 (Projected)	[중앙이 밀려나며 상하부가 열림] W (너비), L1(상부), L2(하부)	A = W × (L₁ + L₂)

III. 배연창 겸용 시 문제점

1. 소방관 진입창과 겸용 시 문제점

1. 기능 상충 (Conflict of Purpose):
   • 배연창: 화재 감지 시 *자동 개방*되어 연기를 *배출*하는 것이 목적. (Inside → Out)
   • 소방관 진입창: 소방관이 *외부에서 파괴*하고 *진입*하는 것이 목적. (Outside → In)
2. 운영 문제:
   • 화재 초기에 배연창이 자동으로 열리면, 신선한 공기가 유입되어 화세가 급격히 커지거나(Backdraft 위험 증가) 연기 흐름이 바뀌어 소방관의 진입 경로를 방해할 수 있음.
   • 소방관이 진입을 위해 창을 파괴하려 할 때, 자동 개방 장치(모터, 실린더)가 장애물이 되어 진입을 방해하거나 시간을 지연시킬 수 있음.

2. 환기창과 겸용 시 문제점

1. 신뢰도 저하 (Reliability Issue):
   • 일상적인 환기를 위해 수동 또는 자동으로 자주 여닫게 되면, 자동 개방 장치(모터, 감지기 연동장치)의 기계적 마모, 고장, 피로도가 누적됨.
   • 정작 화재 시 작동해야 할 때 기계적 결함으로 개방되지 않을 위험이 큼.
2. 기능 무력화 (Neutralization):
   • 사용자가 환기를 위해 창을 열어둔 상태로 방치하면, 화재 시 다른 구역의 방화문이나 제연설비가 정상 작동하더라도 해당 개구부를 통해 연기 확산 경로가 형성되거나 제연설비의 차압 형성에 실패할 수 있음.
   • 반대로, 사용자가 틈새바람(외풍)을 막기 위해 창틀을 테이프로 밀봉하거나 장애물을 적치하는 경우, 화재 시 개방이 불가능해짐.

IV. 결론

1. 배연창의 유효면적은 화재 시 연기 배출 성능을 좌우하는 핵심 요소이므로, 개방 형태에 따라 정확히 산정해야 함.
2. 소방관 진입창, 환기창 등 타 용도와 겸용하는 것은 각각 기능 상충과 신뢰도 저하라는 심각한 문제를 야기할 수 있으므로, 원칙적으로 전용 설비로 구획하고 관리하는 것이 바람직함.

---

3. 가스계 소화설비의 설계농도 유지시간 확보 방법

문제 요구사항: 가스계 소화설비의 설계농도 유지시간(Holding Time) 확보 방법에 대하여 설명하시오.

I. 서론

1. 설계농도 유지시간 (Holding Time) 정의: 가스계 소화약제(이산화탄소, 할로겐화합물, 불활성기체)가 방호구역에 방출된 후, 화재를 완벽하게 진압하고 재발화를 방지하기 위해 최소 소화농도 이상을 유지해야 하는 시간.
2. 중요성: 초기 방출로 화염(Flame)은 제거되더라도, 심부화재(Deep-seated fire)의 불씨나 잔열(Residual heat)에 의한 재발화(Re-ignition)를 방지하는 것이 핵심. (NFPA, NFSC 등에서 통상 10분 이상 요구)
3. 농도 유지는 방호구역의 '밀폐성(Integrity)'에 의해 결정됨.

II. 설계농도 유지시간 확보의 실패 원인

1. 개구부 및 누설 틈새 (Leakage):
   • 출입문, 케이블 트레이, 배관 관통부, 환기 덕트 등의 틈새.
   • 벽체, 바닥, 천장의 균열 및 마감 불량.
2. 자동폐쇄장치 미작동:
   • 방화문, 댐퍼(Damper) 등이 약제 방출과 연동하여 완전히 닫히지 않음.
3. 과도한 압력 상승 (Overpressure):
   • 약제 방출 시 방호구역 내 압력이 급격히 상승하여 약한 벽체나 천장재(텍스)가 파손되어 새로운 누설 경로가 발생. (특히 불활성기체)

III. 설계농도 유지시간 확보 방법

1. 방호구역 밀폐성 강화 (시공 단계)

1. 개구부 밀폐 (Sealing Penetrations):
   • 케이블, 배관 등이 벽이나 바닥을 관통하는 부위는 방화 실란트, 내화 충전재 등을 사용하여 틈새를 완벽히 밀폐.
   • 케이블 트레이의 경우, 트레이 자체를 밀폐하거나 방화 담요 등으로 감싸 처리.
2. 출입문 관리:
   • 문틀과 문짝 사이의 틈새를 최소화하고, 기밀성 가스켓(Gasket) 설치.
   • 문 하부 틈새(Undercut) 관리.

2. 자동폐쇄장치 설치 및 연동 (설비 단계)

1. 방화문 자동폐쇄:
   • 모든 출입문에 자동폐쇄장치(도어 클로저)를 설치하고, 상시 개방이 필요한 문은 화재 감지 시 자동으로 닫히도록 '자동폐쇄장치(릴리즈 홀더)' 설치.
2. 환기설비 정지 및 댐퍼 폐쇄:
   • 약제 방출 신호와 연동하여 해당 구역의 공조기(HVAC)를 즉시 정지.
   • 급기 및 배기 덕트에 설치된 방화댐퍼(Fire Damper) 또는 전동댐퍼(Motorized Damper)가 연동하여 완벽히 폐쇄되어야 함.

3. 방호구역 기밀도 시험 (Enclosure Integrity Test) (검증 단계)

1. 정의 (Door Fan Test):
   • 방호구역에 팬(Fan)을 설치하여 강제로 가압/감압시키면서 압력에 따른 누설량을 측정하여, '등가누설면적(ELA, Equivalent Leakage Area)'을 산출하는 시험.
2. 절차:
   1. 방호구역 체적, 약제 종류 등 데이터 입력.
   2. 출입문에 Door Fan 설치 및 구역 밀폐 (댐퍼 폐쇄 등).
   3. 가압/감압 시험을 통해 압력-풍량 데이터 확보.
   4. ELA 산출 및 컴퓨터 시뮬레이션을 통해 '예상 농도 유지시간(Predicted Holding Time)' 계산.
3. 후속 조치:
   • 예상 시간이 기준(예: 10분) 미달 시, 연기 발생기(Smoke puffer) 등을 이용해 누설 부위를 찾아(Leak hunting) 밀폐 조치(III-1) 후, 기준을 만족할 때까지 재시험.

4. 과압 배출장치 설치 (Pressure Relief Vent)

1. 필요성: (특히 불활성기체 소화설비) 약제 방출 시 발생하는 압력 상승으로 인한 방호구역의 구조적 손상(누설 발생)을 방지.
2. 기능: 설정된 압력 이상이 되면 자동으로 개방되어 압력을 배출하고, 방출 종료 시 자동으로 닫혀 밀폐성을 유지.

IV. 결론

1. 가스계 소화설비의 성공은 '방출'이 아니라 '유지'에 있음.
2. 설계농도 유지시간 확보는 시공 단계의 정밀한 밀폐 작업과, 준공 단계의 기밀도 시험(Door Fan Test)을 통한 객관적인 성능 검증을 통해서만 달성될 수 있음.

---

4. 자동화재탐지설비 경계구역 설정 시 문제점 및 개선방안

문제 요구사항: 자동화재탐지설비 경계구역 설정 시 1) 반자 속 공간, 2) 필로티 및 캐노피에 감지기를 설치하는 경우의 문제점 및 개선방안 설명

I. 서론

1. 경계구역(Alarm Zone) 정의: 화재 발생 구역을 다른 구역과 구별하여 식별할 수 있도록 설정된 최소 단위 구역. (수신기에서 "X층" 또는 "X구역" 화재로 표시)
2. 목적: 화재 위치를 신속/정확하게 파악하여 초기 소화 및 피난을 유도.
3. 「자동화재탐지설비의 화재안전성능기준(NFPC 203)」에서는 면적(600㎡ 이하), 길이(한 변 50m 이하) 등으로 경계구역을 규정하고 있으나, 반자 속이나 필로티 같은 특수 공간은 규정의 획일적 적용 시 문제가 발생함.

II. 반자 속 공간 (Ceiling Voids)

1. 문제점

1. 비화재보 (False Alarms):
   • 천장 상부 공간은 먼지, 습기, 곤충 등이 많아, 일반 광전식/이온화식 감지기 설치 시 오염으로 인한 비화재보가 빈번하게 발생.
2. 유지관리의 어려움 (Maintenance):
   • 텍스나 석고보드를 해체해야만 접근이 가능하여 감지기 점검, 청소, 교체가 매우 어려움.
   • 이로 인해 비화재보 발생 시 해당 경계구역을 정지(Off)시켜 두어, 실제 화재 시 감지 기능을 상실할 위험.
3. 감지 지연 (Detection Delay):
   • 반자 속 공간은 체적이 넓고 공기 흐름이 불규칙하여, 화재 시 연기가 감지기까지 도달하는 데 시간이 오래 걸리거나 희석될 수 있음.

2. 개선방안

1. 공기흡입형 감지기 (Air Sampling Detector) 적용:
   • 유지관리가 용이한 장소에 본체를 설치하고, 반자 속에 샘플링 파이프(배관)만 설치.
   • 본체에서 필터를 통해 공기를 정화하므로 비화재보에 강함.
   • 감도 설정(Warning, Pre-Alarm, Fire)이 가능하여 조기 경보에 유리함.
2. 특수 감지기 적용:
   • 광전식 분리형 감지기: 넓은 공간을 직선으로 감시.
   • 정온식 감지선형 감지기: 케이블 트레이 등 특정 선형 위험물에 포설하여 유지관리가 용이하고 먼지에 강함.
3. 설치 기준 완화 (성능 기반):
   • 반자 속 마감재가 불연재이고 가연물이 케이블(난연성) 외에 없는 경우, 감지기 설치를 면제하거나 완화하는 성능기반설계 도입.

III. 필로티 및 캐노피 (Pilotis & Canopies)

1. 문제점

1. 극심한 비화재보 (Environmental False Alarms):
   • 외부 환경(준옥외)에 직접 노출되어 비, 눈, 먼지, 결로, 곤충 유입이 심각함.
   • 자동차 배기가스, 담배 연기 등 비화재 연기원에 의한 오작동 빈발.
   • 강풍으로 인해 감지기(특히 차동식)가 오작동하거나, 실제 연기가 희석되어 감지 실패.
2. 감지기 신뢰성 저하 (Durability):
   • 온도/습도 변화가 극심하여 감지기의 내구성이 저하되고 부식 등으로 인한 고장률이 높음.

2. 개선방안

1. 방수형(IP등급) 감지기 사용:
   • 습기/먼지 유입을 막을 수 있는 IP(방수/방진) 등급이 높은 방수형 정온식 열감지기 사용.
2. 불꽃 감지기 (Flame Detector) 적용:
   • 필로티(주차장 등)나 캐노피(주유소 등)는 개방 공간으로 연기/열보다 화염(불꽃)이 먼저 감지될 수 있음.
   • 자외선/적외선(UV/IR) 또는 다중 적외선(IR3) 방식은 배기가스, 강풍 등 환경적 요인에 의한 비화재보에 강하고 감지 속도가 빠름.
3. 광전식 분리형 감지기 (Beam Detector) 적용:
   • 넓고 긴 필로티 공간의 경우, 송/수광기 설치로 넓은 범위를 효과적으로 감시 가능. (단, 배기가스 등에 의한 오작동 보정 기능 필요)
4. 경계구역 분리:
   • 비화재보가 잦은 필로티/캐노피 구역은 반드시 내부 거실 구역과 경계구역을 분리하여, 오작동 시 건물 전체의 경보가 울리는 것을 방지. (교차회로 방식 등 적용)

IV. 결론

1. 반자 속, 필로티 등 특수 환경에 획일적인 감지기 기준을 적용하는 것은 비화재보 증가와 시스템 신뢰도 저하를 초래함.
2. 각 공간의 환경적 특성(먼지, 습기, 외기)을 고려하여 공기흡입형, 불꽃감지기, 방수형 감지기 등 적응성 있는 감지기를 선정하는 것이 중요함.

---

5. 화재안전영향평가의 정의, 방법, 위원회 구성, 절차

문제 요구사항: 「화재 안전 영향평가 운영 절차 등에 관한 규정」에서 정하는 1) 정의, 2) 평가 방법, 3) 전문위원회의 구성 및 운영, 4) 화재 안전 영향평가절차 설명

I. 서론

1. 도입 배경: 건축물이 초고층화, 대형화, 복합화됨에 따라 기존의 획일적인 '시방기준(Prescriptive Code)'만으로는 복잡한 화재 위험에 대응하기 어려움.
2. 화재안전영향평가(Fire Safety Impact Assessment)의 개념: 기존의 성능위주설계(PBD)를 포함하여, 건축물의 계획 단계부터 화재 위험성을 예측/분석하고 맞춤형 안전대책을 수립하는 종합적인 성능 기반 안전 평가 제도.
3. 법적 근거: 「화재의 예방 및 안전관리에 관한 법률」 및 동법 시행령, 「화재 안전 영향평가 운영 절차 등에 관한 규정」 (소방청 고시).

II. 정의 및 평가 방법

1. 정의

「화재 안전 영향평가 운영 절차 등에 관한 규정」 제2조(정의)
"화재 안전 영향평가"란 「화재예방법 시행령」 제27조제1항에 따른 평가대상 건축물등에 대하여 화재 위험성을 예측·분석하고 그에 따른 화재 안전 대책을 마련하기 위하여 실시하는 평가를 말한다.

2. 평가 방법

평가는 정성적 평가와 정량적 평가(시뮬레이션)를 병행하여 수행합니다.

1. 정성적 평가 (Qualitative Assessment):
   • 건축물의 용도, 규모, 구조, 수용인원, 가연물 정보 등 화재 위험 요인 분석.
   • 피난 경로, 소방시설 배치, 내화구조, 방화구획 등의 기본 안전계획 검토.
2. 정량적 평가 (Quantitative Assessment - 시뮬레이션):
   • 화재 시뮬레이션 (FDS 등): 설정된 화재 시나리오(설계 화재)에 따라 열방출률(HRR), 연기 이동, 온도 변화, 유독가스(CO 등) 농도 등을 공학적으로 계산.
   • 피난 시뮬레이션 (Evacuation Model): 재실자의 밀도, 보행 속도 등을 고려하여 총 피난 시간을 계산.
   • ASET / RSET 비교:
     • ASET (Available Safe Egress Time): 허용피난시간. 화재 시뮬레이션 결과, 인명안전기준(온도, 가시거리 등)이 한계에 도달하는 시간.
     • RSET (Required Safe Egress Time): 필요피난시간. 피난 시뮬레이션 결과, 모든 재실자가 대피를 완료하는 시간.
     • 판단 기준: ASET > RSET + 안전여유(Safety Margin) 를 만족해야 함.

III. 전문위원회의 구성 및 운영

평가 결과의 공정성과 전문성을 확보하기 위해 소방본부(또는 소방서)에 전문위원회를 둡니다.

구분	내용
구성	위원장(소방본부/소방서의 담당 과장) 1명을 포함하여 10명 이상 50명 이내의 위원으로 구성. 위원 자격: 소방/건축/전기/기계 분야 기술사, 건축사, 대학 교수, 연구원 등 관련 분야 전문가.
운영 (기능)	제출된 화재안전영향평가 계획서 및 평가서의 심의. 평가 방법, 화재 시나리오, 시뮬레이션 결과의 적정성 검토. 심의 결과(승인, 조건부 승인, 재심의) 의결. 필요시 현장 조사 또는 전문가 추가 자문.

IV. 화재 안전 영향평가절차

평가는 건축허가 신청 전에 이루어지며, 그 절차는 다음과 같습니다.

1. 평가 신청 (건축주 → 소방본부장/서장):
   • 건축주는 건축허가 신청 전, '화재안전영향평가 계획서'를 제출.
2. 계획서 심의 (전문위원회):
   • 소방관서는 계획서를 검토하고 전문위원회 심의를 거쳐 보완/승인 여부 결정.
3. 평가서 작성 (건축주/용역사):
   • 승인된 계획에 따라 정량적/정성적 평가(시뮬레이션 등)를 수행하고 '화재안전영향평가서(보고서)' 작성.
4. 평가서 심의 (전문위원회):
   • 소방관서는 제출된 평가서를 전문위원회에 상정하여 심의.
   • 시뮬레이션 결과(ASET/RSET 등)와 안전대책의 적정성을 최종 검토.
5. 결과 통보 (소방 → 건축주 및 허가기관):
   • 심의 결과(승인/재심의)를 건축주와 건축 허가기관(시/군/구청)에 통보.
6. 허가 및 사후관리:
   • 허가기관은 심의 결과를 반영하여 건축허가.
   • 소방관서는 착공, 감리, 사용승인 단계에서 평가서 내용이 실제 시공에 반영되었는지 확인.

V. 결론

1. 화재안전영향평가는 복잡한 현대 건축물에 '얼마나 안전한가'를 공학적으로 입증하도록 요구하는 제도임.
2. 이 제도의 성공적 정착을 위해서는 시뮬레이션의 신뢰성 확보와 전문위원회의 전문적인 심의 역량이 중요함.

---

6. 위험성평가 방법

문제 요구사항: 위험성평가 방법에 대하여 1) 빈도·강도법, 2) 체크리스트(Checklist)법, 3) 위험성 수준 3단계(저·중·고) 판단법, 4) 핵심요인 기술(One Point Sheet)법 설명

I. 서론

1. 위험성평가(Risk Assessment) 정의: 사업장의 유해·위험요인을 파악(Identify)하고, 해당 요인에 의한 부상 또는 질병의 발생 가능성(빈도)과 중대성(강도)을 추정·결정하여 감소 대책을 수립하는 일련의 과정.
2. 목적: 산업재해 예방을 위한 체계적 접근 (중대재해처벌법 상 안전보건확보의무의 핵심).
3. 위험성 평가는 다양한 방법을 활용하며, 문제에서 제시된 4가지 방법은 현장에서 널리 사용되는 기법임.

II. 위험성평가 방법

1. 빈도·강도법 (Frequency-Severity Method)

1. 개념: 위험성을 '사고 발생 빈도(가능성)'와 '사고 발생 시 중대성(강도)'의 곱(조합)으로 추정하는 정량적/반정량적 방법.
2. 수식: Risk (위험성) = Frequency(빈도) × Severity(중대성)
3. 방법 (Risk Matrix):
   • 빈도와 강도를 각각 3~5단계로 등급화 (예: 빈도 1(낮음)~5(높음), 강도 1(경미)~5(사망)).
   • 두 축으로 구성된 행렬(Matrix)을 만들어 위험 등급(예: 허용 가능, 허용 불가, 즉시 개선)을 결정.
   • 위험 등급이 높은 순서대로 개선대책의 우선순위를 정함.
4. 특징: 가장 널리 쓰이며, 위험의 우선순위를 직관적으로 결정하기 용이함.

2. 체크리스트(Checklist)법

1. 개념: 사전에 작성된 점검 목록(Checklist)을 사용하여 위험 요인을 파악하는 방법.
2. 체크리스트 구성:
   • 산업안전보건법규 (예: NFSC, KOSHA Guide)의 요구사항.
   • 과거 발생했던 사고 사례.
   • 설비의 안전 작업 절차.
3. 방법: 현장을 순회하며 체크리스트의 각 항목에 대해 "예(Yes)", "아니오(No)", "해당 없음(N/A)"으로 점검하고, 'No' 항목을 위험 요인으로 도출.
4. 특징:
   • 장점: 간편하고 신속하며, 초보자도 쉽게 수행 가능. 법규 준수 여부 확인에 용이.
   • 단점: 리스트에 없는 새로운 위험 요인을 발견하기 어려움.

3. 위험성 수준 3단계(저·중·고) 판단법

1. 개념: 빈도·강도법을 매우 단순화한 형태. 유해·위험요인을 파악한 후, 그 위험 수준을 직관적으로 '저', '중', '고' 3단계로 신속하게 분류하는 방법.
2. 방법:
   • 고(High): 즉시 개선이 필요한 위험 (예: 추락 방호망 미설치)
   • 중(Medium): 계획을 수립하여 개선이 필요한 위험 (예: 작업장 정리정돈 불량)
   • 저(Low): 허용 가능한 위험 (예: 경미한 바닥 흠집)
3. 특징: 소규모 사업장이나 정기 평가가 아닌 수시 평가(TBM 등)에서 신속하게 활용하기 좋으나, 평가자의 주관이 개입될 여지가 큼.

4. 핵심요인 기술(One Point Sheet)법

1. 개념: 위험성평가 '이후'의 조치 단계, 특히 '교육' 및 '공유'에 중점을 둔 기법. (엄밀히는 평가기법보다 위험 소통 기법에 가까움)
2. 방법:
   • 하나의 위험요인(One Point)에 대해 한 장의 시트(Sheet)로 작성.
   • (현상/As-Is): 위험한 상태를 사진이나 그림으로 표시.
   • (문제점): 무엇이 위험한지 간략히 기술.
   • (대책/To-Be): 개선된 상태를 사진이나 그림으로 표시.
   • (핵심): 안전 수칙을 한두 문장으로 요약.
3. 특징: 시각적 효과가 뛰어나 작업자의 이해가 빠름. TBM(Tool Box Meeting) 자료나 현장 게시물로 활용하여 안전의식을 고취하는 데 매우 효과적임.

III. 결론

1. 위험성평가는 사업장의 특성과 규모에 맞는 방법을 선택하거나 조합하여 사용하는 것이 중요함.
2. (예시) '체크리스트법'으로 법적 위험을 파악하고, '빈도·강도법'으로 위험의 우선순위를 정하며, 'One Point Sheet'로 근로자에게 개선 내용을 교육/공유할 수 있음.
3. 중요한 것은 평가 자체가 아니라, 평가를 통해 도출된 위험을 실제로 '감소'시키고 이를 '기록/공유'하는 실행력임.